观点：温哥华需要设立选区制，让各社区有发声渠道

本文由Penny Gurstein为Daily Hive Urbanized撰写。她是University of British Columbia社区与区域规划学院荣休教授，也是住房研究合作组织Housing Research Collaborative的创始主任。

Gurstein说，温哥华即将举行的市政选举让她感到困惑。共有七个政党参选，其中三个是为这次选举新成立的；独立候选人也组成了市长、市议会、公园局和教育局候选人名单，总计有130名候选人。她质疑，选民要花多少时间和精力，才能负责任地了解这么多候选人并决定投票给谁。她说，选民不应花数小时浏览政党网站，最后却只找到很少实质政策方向和候选人立场。她认为，政党都想赢，也愿意说选民想听的话；以政党为基础的全市统一投票制过于复杂，实际上成了民主参与的障碍，令不少人干脆不投票。

她还说，候选人辩论本应提供信息，却很少能做到；这次选举中，市议会多数党挑选安排候选人出席哪些辩论，现任市长也很少参加。她认为，政党多次在市议会取得多数席位后，往往只对选举支持者负责，导致政策制定缺少充分咨询和考量。省政府如今介入指导许多市政政策，也进一步拉远公众与决策过程的距离。

Gurstein认为，温哥华的市政治理运作不佳。她说，现行全市统一投票制让由现任议员主导的政党能够自上而下决策，大片人口被剥夺代表权、没有发声渠道；加拿大所有主要城市都设有选区制，只有温哥华例外。她主张改变这一现状。

选区制会按划定的社区选区选出市议员。Gurstein说，这样每个选区参选人数较少，选民更容易了解候选人，选票也会更简明。她还认为，在地方竞选中，候选人不必拥有大量资金或全市知名度，可能让更多独立候选人有机会参选。她指出，竞选经费已成为胜选的重要因素，能依靠富有支持者的政党更容易开展声势较大的竞选活动。

她说，当选议员将对各自选区的社区负责，有助于减少特定社区的需求遭到忽视。居民知道市议会有一名代表自己所在区域的议员后，也更容易反映关切；市议会作出重要决定时，听取不同选区的多元利益也会更有帮助。

她承认选区制也有缺点：某个选区选出的议员可能缺乏全市视角，不同地方的优先事项可能使决策变难，政府支出也可能增加。但她指出，这些问题在现行全市统一投票制下同样存在；她认为，现行制度偏袒特殊利益团体，对全市选民的问责程度并不更高。

Gurstein回顾说，温哥华在20世纪70年代曾走过不同的发展道路。当时的社区规划标志着城市从自上而下的旧城改造转向由居民主导、鼓励参与的规划。这一转变很大程度上源于居民反对Strathcona等历史社区被拆毁，以及反对拟议中的高速公路项目；同时，Kitsilano等社区也面临增加密度的压力。她说，那段时期社区行动主义兴起，市议会与城市规划人员合作良好，也听取他们的建议。

她认为，如今又回到了最糟糕的自上而下规划：由缺乏城市建设实际认识、对市政事务了解程度低得令人震惊的政客主导，既不听规划人员的意见，也不听选民的意见。她主张居民重新争取对社区和城市的参与权。她说，真正的公众参与应让居民意见影响决策并建立信任；但温哥华目前的参与并无实质意义，因为决定已经作出，公众意见遭到忽视，咨询变成了一个没有打算纳入公众价值的程序。她还说，对可疑决策可能如何影响社区提出合理关切的居民，常被不公平地称为“邻避主义者”（NIMBYs）。

在没有选区制的情况下，Gurstein主张加强现有社区协会，并要求民选代表承担责任。她建议选民在这次市政选举中向候选人提出具体问题：他们能为市议会决策带来什么知识和技能？优先事项是什么？将如何与不同群体合作？打算如何倾听居民、将听到的意见纳入决策？又会如何作出决定？

她还说，选民应进一步了解候选人及其政党是否真正明白市政治理的职责和权限。至少，他们应提出建设繁荣城市的想法，并说明如何处理预算、可负担住房、基础设施和社区服务，以及如何与选民沟通。候选人也应认识到，他们的职责是解决权限范围内的城市问题；复杂的地缘政治议题超出其职权范围。

Gurstein最后说，要建设一座服务所有居民的城市，就需要重新思考居民与社区、城市之间的关系，以及个人和集体如何形成真正的市民对话。她认为，实行选区制或混合选区制，都是朝正确方向迈出的一步。